Amerika'nın Siyasi Sisteminin Başarısızlığı - Hiper-Partizanlığı Anlamak

Siyasi işlev bozukluğumuz ve nedenleri hakkındaki uluslararası endişeler, dünya çapında yabancı gazete manşetlerinde yankılandı. 13 Temmuz 2011'de İngiltere'deki “Telegraph”, “Sistem Hatası: ABD Demokrasisi Sınırlarını Zorluyor” başlıklı bir hikaye yayınladı. 17 Ekim 2013'te Almanya'nın “Amerika'nın siyasi işlev bozukluğu küresel liderliğini tehdit ediyor” önderliğindeki “Siegel Online International”. Kanadalı “Toronto Star” 16 Ekim 2013'te “Düşmanların ABD politikasında düşmana dönüştüğünü” yazdı. Ve Fransa'nın “Le Monde” 16 Mayıs 2013'te “Zincirsiz Milyarderler” adlı bir hikaye yayınladı.

Doğal olarak sorular ortaya çıkıyor: Bu noktaya nasıl geldik? Ve sistemimiz düzeltilebilir mi?

KAYNAK: Gallup®Politics, 13 Haziran 2013

1787 İçin Tasarlanmış Bir Sistem

Kurucu Babalar - Anayasa tasarlayan ve imzalayan 55 delege - dünyanın gördüklerinden çok daha demokratik bir hükümet kurmayı amaçlıyordu. İngiltere'deki monarşik sisteme tepki göstererek, Amerikan vatandaşları için alınamayan belirli hakları tanımlamaya çalıştılar..

Ancak, çoğunluk tarafından yönetilen ve bu nedenle mafya kuralına duyarlı bir hükümet onları korkuttu. Sonuç olarak, gücün hükümetin üç kolu arasında yayıldığı ve karşı dengelendiği bir anayasal cumhuriyet kurdular: Kongre, başkan ve mahkemeler. Yasaları kabul etmek, bu dalların üçünden de onay gerektiren yavaş, kasıtlı bir süreçtir.

Bu kontrol ve denge sistemi, Amerika'nın 20. yüzyılda ekonomik, askeri ve ahlaki açıdan süper bir güç olmasını sağlamıştır. Ne yazık ki, karmaşık ve aşırı yasal sistemimiz, hızla değişen teknoloji, açık sınırlar, bağımlı ekonomiler ve uluslararası rekabet ile günümüzün hızlı hareket eden dünyasında bir dezavantaj olabilir..

13 orijinal devlet arasında bir birlik sağlamak için, anayasal delegeler, her bir devletin Senato'da eşit temsile izin vermesine izin vererek, yanlışlıkla vatandaşların azınlığının daha büyük çoğunluğun isteklerini etkin bir şekilde bozabileceği bir yapı oluşturdular. Kongre'nin her iki şubesinin de (Senato ve Temsilciler Meclisi) bir tasarının yasalaşabilmesi için anlaşması gerektiği şartı, Senato'nun daha uzun sürelerinin bienal seçimlerin baskısından daha fazla bağışıklık kazandıracağı düşüncesiyle kasıtlı olarak kuruldu. onu daha muhafazakar bir beden yapıyor.

Temsilciler Meclisi

Birinci Kongrede (1789-1791) Temsilciler Meclisi 65 üyeye ulaştı. 112. Kongre'ye göre, bu sayı 435 temsilciye ulaştı ve 1929 Daimi Dağıtım Yasası, cesedin büyüklüğünü yönetilebilir tutmak için bu sayıyı sabit olarak belirledi..

1776'da her kongre üyesi yaklaşık 30.000 vatandaşı temsil etti. 2010 nüfus sayımına dayanarak, Meclisin her üyesi yaklaşık 711.000 vatandaşı temsil ediyordu. Nüfusumuz büyüdükçe ve değiştikçe, bireysel devletler göreceli nüfuslarını yansıtmak için kaybeder ve temsilciler ekler. 1940'tan bu yana, ülkenin Kuzeydoğu ve Orta Batı bölgeleri Güney ve Batı bölgelerine 59 temsilci kaybetti, en büyük büyüme Batı'ya gidiyor.

ABD Temsilciler Meclisi'ndeki koltuk sayısında bölgeye göre değişiklik: 1940-2010

senato

Senato, her eyaletten altı üyeli iki üyeden oluşur. Tüm senatörlerin sadece üçte biri her iki yılda bir seçime tabi tutulduğundan, kurucular vücudun daha büyük bir süreklilik hissine sahip olacağını umuyordu ve James Madison'ın dediği gibi “daha ​​serin, daha fazla sistem ve daha bilgelik ile” ilerleyecekti Evden daha. 1913 yılına kadar ve 17. Değişiklik'in kabulüne kadar senatörler halk tarafından seçilmek yerine kendi eyalet meclisleri tarafından atandılar.

Her eyalette iki senatör bulunduğundan, daha az kalabalık olan devletler önemli bir güce sahiptir. Örneğin, yedi eyalet - Alaska, Delaware, Montana, Kuzey Dakota, Güney Dakota, Vermont ve Wyoming - Mecliste sadece bir üyeye sahipler ve birlikte toplam oylarının% 1,6'sını temsil ediyorlar, ancak toplamda% 14'ünü temsil eden 14 senatör var. Senato. ABD Nüfus Sayım Bürosu tarafından yapılan 2012 tahminine dayanarak, her California senatörü 19 milyondan fazla kişiyi temsil ederken, her Wyoming senatörü yaklaşık 288.000 kişiyi temsil etmektedir. Senato'da bir tasarıyı geçmek için 51 oy gerektiğinden, dokuz milyondan biraz fazla kişiyi temsil eden en az 26 nüfuslu devletin koalisyonu, diğer 24 eyalette yaşayan 300 milyondan fazla insanın isteklerini engelleyebilir.

Split Kongrelerin Tarihi

George Washington bile iki farklı parti tarafından kontrol edilen bir Kongre ile mücadele etmek zorunda kaldı. 3. ve 4. kongre oturumlarında yönetim karşıtı unsurlar - Demokratik Cumhuriyetçiler - Evi kontrol ederken, müttefikleri Federalistler Senatoyu kontrol etti.

Kongre, Washington'dan bu yana 109 oturumun 21'i için iki parti arasında bölünmüştür. Cumhuriyetçi Ronald Reagan, iki dönem boyunca dört oturumdan üçü için bölünmüş bir Kongre ile çalıştı; dördüncü oturum tamamen Demokratlar tarafından kontrol edildi. Cumhuriyetçi George H.W. Bush, tek döneminde Demokrat Kontrollü bir Kongre ile çalışırken Bill Clinton'un Demokratları 103. Kongreyi, ilkini ve Cumhuriyetçiler her iki evi de 104. ila 106. oturumlarda kontrol etti..

George W. Bush'un partisi Kongre'yi hizmetinin dörtte üçü için kontrol etti - sadece 110. Kongre Demokratlar tarafından kontrol edildi. Barack Obama'nın Demokrat partisi seçimlerinden sonra 111. oturum için her iki evi de kontrol etti, ancak o zamandan beri Senato ve Cumhuriyetleri kontrol eden Demokratlar, Meclis'i kontrol etti.

Hükümetin yürütme ve yasama organları arasındaki güç dengesini belirleyebilen üç genel kombinasyon vardır:

1. Başkan, Senato ve Meclis tek bir parti tarafından kontrol ediliyor.
2. Bir tarafın kontrol ettiği başkan, diğeri Senato ve Meclis.
3. Başkan ve bir şube tarafından kontrol edilen kongre şubelerinden biri, karşı taraf tarafından kontrol edilen diğer şube.

Bunlardan sonuncusu çıkmaza girme ve çıkmaza girme ihtimalidir. Bazı önemli meseleler - genellikle kritik nitelikleri nedeniyle - daha sık olmamakla birlikte, taraflar ideolojik farklılıklar ve siyasi manevralar nedeniyle ortak bir zemin bulamamaktadır.

Abartılı Partizanlık

Hükümetin rolü ve vatandaşlar üzerindeki otoritesi hakkında nadiren tam bir mutabakat vardır. Sonuç olarak, hükümet politikaları popüler sözleşmeyi gerçekleştirilebildiğinde yansıtacak şekilde düzenli ve yavaşça değişir. Neyse ki, Amerika tarihinin çoğu için, seçilmiş yetkililer partizan siyasetini bir kenara koyabilir ve ülkenin yararına ve kamu yararına yasalar çıkarabilir. Bununla birlikte, ulusal tarihimiz aşırı partizanlık döngülerine rastlama eğilimindedir.

İç Savaş'tan önceki partizanlık, Maine Demokrat Jonathan Cilley ile Cigey'in öldürüldüğü Kentucky Whig Kongresi William Graves arasında bir düelloya yol açtı. Buna ek olarak, Mississippi'den Senatör Henry Foote, Missouri'den Senatör Thomas Hart Benton'a bir tabanca çekti ve Güney Carolina Demokrat Evi üyesi Preston Brooks'un Massachusetts Cumhuriyetçi Senatör Charles Sumner'ın şiddetli bir şekilde senato katında yer aldı. 1850'lerde kongre üyelerinin kendilerini korumak için Evin tabanına silah aldıkları bildirildi.

Web sitesi tarafından yayınlanan araştırmaya göre, Capitol'de silahlara izin verilmiyor - Teksas Cumhuriyetçi Temsilcisi Louie Gohmert 2011'de onlara izin veren bir fatura sunmaya çalıştı - ancak iki büyük siyasi parti bugün 1879'dan beri herhangi bir zamandan daha kutuplaşmış durumda. Voteview.

Harvard Business School'dan David A. Moss, Harvard Business Review'un Mart 2012 sayısında “Amerikan siyasetiyle ilgili asıl sorun siyasetçilerin her şeyden önce zafere gitme - siyasete savaş olarak davranma - karşı karşıya kaldığı yönündeki eğilimidir. temel demokratik değerlere ve Washington'un her iki kampın en akıllı düşüncesini yakalayan çözümlere ulaşma yeteneğini sakat bırakıyor olabilir. ” Thomas Mann ve Norman Ornstein, 2012'de “Göründüğünden Daha Kötü: Amerikan Anayasal Sisteminin Yeni Aşırılık Siyasetiyle Nasıl Çarpıştığını” anlatan Thomas Mann ve Norman Ornstein, şu anda Cumhuriyetçi Parti ile “asimetrik kutuplaşma” durumunda olduğumuzu iddia ediyor maliyeti ne olursa olsun Demokratlara siyasi olarak yardımcı olabilecek herhangi bir şeye izin vermeyi reddetmek.

Hiper Partizanlığı Destekleyen Faktörler

Citigroup, Inc.'de Yönetim ve Bütçe Ofisi eski yöneticisi (OMB) ve şu anki Kurumsal Müşteriler Grubu başkan yardımcısı Peter Orszag'a göre, partizanlık, insanların siyasi olarak gönüllü olarak ayrılması da dahil olmak üzere çeşitli sosyal faktörler tarafından teşvik ediliyor. hatta yaşadığımız mahalleler de dahil. Bu durum, benzer düşünen arkadaşlarımız ve politik yorumculardan oluşan küçük topluluğumuz tarafından güçlendirildiğine inandığımız tek bilginin kendi kendini gerçekleştirme döngüsü oluşturur.

Hiper partizanlığı teşvik eden diğer faktörler şunlardır:

1. Amerikan Mitlerinin Mücadelesi

Vatanseverlik evrenseldir. Her ülkenin vatandaşı, toplumlarının diğer milletlerden üstün olduğuna inanır. Amerikalılar başardıklarımızdan özellikle gurur duyuyor ve haklı olarak da öyle. Bununla birlikte, abartılı veya hatta icat edilen gerçekler, Başkan John Kennedy tarafından tarif edildiği gibi mitlere dönüştüklerinde en güçlü şekilde büyürler - “kalıcı, yaygın ve gerçekçi değil”..

İşte daha güçlü ve kalıcı Amerikan mitlerinden bazıları:

• Geçmişin Romantizmi. Çay Partisi organizatörü Jeff McQueen'in dediği gibi, “50'li yıllarda sahip olduğumuz şeyler daha iyiydi. Eğer bir anne çalışmak isteseydi, yapmasaydı yapamazdı. Şimdi kaç annenin çalıştığını söyle? Şimdi bu bir zorunluluk. ” McQueen gibi şeylerin özlemi, son yarım yüzyılın büyük teknolojik ve sosyal ilerlemelerini ve birçok Amerikalı, azınlık ve kadının ayrımcılık ve zulüm gördüğü gerçeğini göz ardı ediyor..
• Herkes İçin Eşit Fırsat. Bu efsane kendine güvenerek el ele gider: “Bunu kendim yaptım - neden aynısını yapamıyorlar?” Bununla birlikte, sanayileşmiş ülkelerin faydalarının eşit bir şekilde toplumun tüm katmanlarına nadiren ulaşılabilir olduğu gerçeğini göz ardı etmektedir. Mississippi'deki bir kiracı çiftçinin oğlu ya da kızı, Wall Street bankacısının ya da Silikon Vadisi'ndeki bir yazılım mühendisinin çocuğuyla aynı fırsatlara sahip değil. Aile istikrarı, beklentiler, toplum gelenekleri ve ahlakındaki farklılıkların hepsi, eğitim (erken ve ikincil), ailevi ve sosyal ilişkiler ve finans gibi fırsatlara erişimi belirlemede rol oynamaktadır. Ülkenin en yoksul mahallelerindeki çocukluklardan doğan, hatta hayatta kalanlar gerçekten olağanüstü insanlardır - eşit fırsat kanıtı değil.
• Büyük Eritme Potası. Amerika'nın farklı etnik, ırksal ve ulusal kökenli üyelerin uyumlu bir bütün oluşturmak için bir araya geldiği bir eritme potası olduğu fikri, Ralph Waldo Emerson'dan Frederick Jackson Turner'a yazarlar tarafından yüceltilen 1700'lerin sonlarından beri popüler olmuştur. Ne yazık ki, bu görüş gerçeklerden daha romantik. Göçmenler tarihsel olarak, eleştirel kitleye ulaşana ve mahallelerini kendi kültürlerinin ceplerine dönüştürene kadar yalıtılmış topluluklarda yaşıyorlardı. Ülkenin dört bir yanındaki şehirlerde ve kasabalarda küçük İtalyanlar, Çin mahalleleri ve İspanyol barikatları var. Hispanikler - şimdi en büyük azınlık, çoğu tek bir ülkeden, Meksika'dan geliyor - birçok eyalette kültür ve siyaseti etkiliyor ve Kaliforniya nüfusunun% 31'ini ve Teksas'ın% 28'ini temsil ediyor. Bu yeni seçmenlerin önemli bir bölümünü çekmek, siyasi partiler için bir ölüm kalım meselesidir ve kongre bölgelerinin yeniden çizilmesinde önemli bir faktördür.

Yerleşik mitlerimiz gerçeğe meydan okuduğu için, bugün birçok Amerikalı yaşam biçimlerinin dini, sosyal ve politik düşmanlar tarafından saldırıya uğradığına inanarak kendilerini tehdit altında hissediyor. Bu korku ortamı, teknolojide, ekonomide ve toplum genel olarak.

2. Gerrymandering

Nüfus sayımını takip eden her on yıl içinde, 435 kongre bölgesi yeniden dağıtılıyor ve “yeniden dağıtım” adı verilen bir süreçte nüfus kaymalarını yansıtacak şekilde yeniden çiziliyor. Politikacılar, bir bölgeyi seçmenlerin çoğunluğunu belirli bir siyasi partiye yansıtacak şekilde çekme yeteneğinin, iktidarın sürdürülmesi için kritik önemde olduğunu anlarlar. Atlantik'in Ekim 2012 sayısındaki Robert Draper'a göre, bu süreç “Amerikan siyasetindeki en sinsi uygulama haline geldi - 2010 sayımını izleyen fırsatçı işlemlerin ortaya çıkmasıyla, seçilmiş liderlerimizin 435'e empoze edilemez olmaları siyasi gerçeklikten kaçınırken iktidarı koruyabilecekleri garnizonlar. ”

2012 seçimleri, Cumhuriyetçi Partinin yeniden dağıtım savaşlarındaki üstünlüğünü göstererek, Demokrat bir cumhurbaşkanı tüm bölgelerdeki popüler oyların çoğunu kazanmasına rağmen Temsilciler Meclisi'nde büyük çoğunluk sağladı. The Economist'in 3 Ekim 2013 sayısında mükemmel bir şekilde açıklanan stratejileri, Demokratları sıkıca paketlenmiş bölgelere zorlarken, abartılı olmasa da (% 15 ila% 30'luk marjlarla) çok sayıda bölgeyi kazanmaya dayanıyordu. bileşenleri.

Önemli bir anket toplayıcısının yanı sıra sinirbilimci ve istatistikçi olan Princeton profesörü Sam Wang, Cumhuriyetçi gerrymandering'in neredeyse en az 26 koltukluk bir salınım sağladığını ve neredeyse evin yeni çoğunluğunun büyüklüğünde olduğunu iddia ediyor. Avantajlar özellikle Michigan, Kuzey Carolina, Pennsylvania ve Wisconsin eyaletlerinde çok açıktı.

Cumhuriyetçiler artık çok güvenli bölgelerden geldiği için, genellikle% 10 veya daha fazla oy oranını koltuklarını kaybetmeleri gerekiyor, çünkü halkın kamuoyundan 2013 hükümetinin kapatılması ve ulusal borç artışı üzerindeki yaygın öfkesi bile giderek artan bir şekilde bağışıklık kazanıyorlar. Onların güvenlik ve partilerinin aşırı üyelerini yatıştırmak istedikleri daha fazla çatışmaya ve çıkmazlara yol açabilir.

3. Kampanya Finansmanı

The New York Times'a göre, cumhurbaşkanı adayları Barack Obama ve Mitt Romney 2012 seçim kampanyası sırasında sırasıyla 985.7 milyon $ ve 992 milyon $ harcadı. Bu rakamlar, Federal Seçim Komisyonu'na başvurmak zorunda olmayan ve Vatandaşlar Birleşik Yüksek Mahkemesi kararı nedeniyle bağışçıları anonim olabilecek kâr amacı gütmeyen gruplar tarafından harcanan parayı içermez.

Senato veya Temsilciler Meclisi için çalıştırma maliyeti de pahalı, New York Daily News tarafından eski için 10,5 milyon dolar ve ikincisi için 1,7 milyon dolar olarak tahmin ediliyor. Büyük bir bağışçının büyük katkıların bir sonucu olarak bir miktar etki ya da fayda beklediğini varsaymak mantıklıdır, bu da daha alaycı gözlemcilerin göreve başlamadan önce “politikacıların satın alındığı ve ödendiği” sonucuna varmasına yol açar. Tabii ki, bir quo pro quo olasılığı var.

Huffington Post'a göre, son seçim döngüsündeki en büyük tek bağışçı, karısı ile birlikte Mitt Romney ve diğer GOP adaylarına 95 milyon dolar veren Las Vegas casino sahibi Sheldon Adelson'du. Bay Adelson'un Las Vegas Sands Corporation şu anda Federal Hükümet ile vergi gelirleri, Adalet Bakanlığı ve SEC, kara para aklama ve uluslararası rüşvet ile ilgili Yabancı Yolsuzluk Uygulamaları Yasası'nın olası ihlallerine ilişkin soruşturmalar konusunda mücadele etmektedir. Adelson'un siyasi katkıları için olumlu muamele bekleyip beklemediği en iyi ihtimalle varsayım olacaktır.

Toplanan fonların büyüklüğünün ve bu çabaların ardındaki gizliliğin bir sonucu olarak, eski Dünya Bankası eski üst düzey yetkilisi ve uluslararası muhabir Frank Vogl, 26 Temmuz 2013 tarihinde Huffington Post'ta “Amerikan siyasi sisteminin, özellikle de kamu görevlilerinin seçimiyle ilgili endişeler kırıldı. ” Ayrıca, sorunlarını destekleyen adaylara on milyonlarca dolar bağışlayan son derece zengin bireyleri yöneten düzenlemelerin ve görünürlük eksikliğinin demokratik sürecin alay konusu olduğunu iddia etti..

İki partili Ekonomik Kalkınma Komitesi tarafından Haziran 2013'te yayınlanan bir ankette, ABD'li şirket yöneticilerinin% 87'sinden fazlası, kampanya finans sisteminin kötü durumda veya bozuk olduğunu ve büyük bir reform veya tam bir revizyona ihtiyaç duyduğuna inanıyor. Ancak, şirket yöneticilerinin mevcut kuralların çok katı veya daha fazla gevşetilmesinden endişe duyup duymadıkları belirsizdir..

Yüksek Mahkemenin, bireysel siyasi katkı sınırları konusunu ele alan bir dava olan McCutcheon / Federal Seçim Komisyonu'nu dinlemesi planlanmaktadır. Hukuk profesörü ve New York Üniversitesi Hukuk Fakültesi'ndeki Brennan Adalet Merkezi'nin kurucu yasal direktörü Burt Neuborne'a göre, eğer mahkemenin kararıyla sınırlar kaldırılırsa, “500 kişi Amerikan demokrasisini kontrol edecek. "500 kişi için hükümet" olurdu, başka hiç kimse için değil - bu risktir. " Karar henüz yapılmamasına rağmen, Baş Yargıç John Roberts bireysel katkılara sınır koymaya hazır olduğunu belirtti.

4. Seçmen Kayıtsızlığı

1932'den bu yana, cumhurbaşkanlığı seçimlerine seçmen katılımı 1996'da% 49'dan (Clinton'a karşı Dole) 1960'ta% 62.8'e (Kennedy'ye karşı Nixon) kadar değişti. Ara seçimlerde katılım daha da düşük, 1966'da (Başkan Johnson)% 48,7 ile zirve yapıyor ve 1986'da (Başkan Reagan) ve 1998'de (Başkan Clinton)% 36,4.

Amerikalılar, seçimlerinde genellikle% 73 seçmen katılımı sağlayan diğer yerleşik demokrasilere göre daha düşük katılım oranına sahiptir. Bazı alaycılar, var olan çıkmazı siyasi sistemimizin işe yaradığına dair kanıt olarak haklı çıkarıyor, insanların bir seçeneğe sahip olduğunu ve en zengin ve en aşırı vatandaşların Amerika'yı yönetmesine izin vermeyi seçtiklerini, böylece özyönetimin sorumluluğunu ve çabasını omuzlarımızdan aldıklarını iddia ediyorlar. Devredilemez haklarımız arasında, ulus yönetiminde aktif katılımcılar olarak cayma hakkı yer alıyor ve bunu.

KAYNAK: Amerikan Seçmenleri Araştırma Merkezi, Amerikan Üniversitesi, 7 Eylül 2010

Artan seçmen ilgisizliğinin bir sonucu, her siyasi partide aşırı azınlıkların artan etkisidir. Devlet ve ulusal makam için adayların seçildiği ilk seçimlerde seçmen katılımı düşüktür. 2010 seçmen verisi araştırmasına göre, oy kullanan uygun vatandaşların oranı, 1958'de modern bir yüksekliğin% 32,3'ünden Cumhuriyetçiler için uygun% 10,5'e ve 2012'de Demokratlar için% 8,7'ye düştü.

2010 yılında, Amerikan Seçmenleri Araştırma Merkezi'nde baş araştırmacı olan Curtis Gans, “Bu rakamlar, nüfusun gittikçe daha büyük bir diliminin aktif siyasi katılımdan ve halkın katılımıyla devam eden düşüşün düşmesinden bahsediyor. büyük siyasi partiler, Amerikan yönetimi içinde uyum güçleri olarak hizmet etme yeteneklerini azaltırlar. Tüm göstergeler, eğer durum iyileşirse, bu durumun daha da kötüleşeceğidir. ”

Genellikle tek bir meseleyle bağlı olan bağlı bir grubun etkisi, ara seçimlerde - özellikle seçmenlerin kayıtlı parti üyesi olması gereken kapalı ilkeleri olan ülkelerde - çoğalır.

Bu avantaj özellikle Cumhuriyetçi seçimlerde Çay Partisi tarafından istismar edilmiştir. Teksaslı tartışmalı genç senatör Ted Cruz, 2012 yılında seçildi ve oyların% 55'i ile 1.111.124 Cumhuriyetçi seçmen arasında ikinci turu seçerek aday gösterildi. Teksas esasen tek partili bir devlet (Cumhuriyetçi) olduğundan, toplam oylar uygun seçmenlerin yarısından daha azını temsil etmesine rağmen, Cruz 7.993.851 oyun 4.456.599'u ile kolayca seçildi.

Son söz

Hükümetimizin ebedi çatışma ve nihayetinde başarısızlığa mahkum olduğu umudunu kaybetmeden önce, aşırı partizanlığın yükselişinin ve düşüşünün ülkenin kuruluşundan bu yana düzenli olarak gerçekleştiğini düşünün. Seçilmek isteyen politikacılar kendilerini görevdeki yerleşik pollerden ayırmalıdır..

Başarılı bir strateji genellikle görevdeki kişiye saldırmak ve hoşnutsuz ve hayal kırıklığına hitap eden daha aşırı bir pozisyonu savunmaktır. Bununla birlikte, aşırılık sadece sistem bozulana kadar aşırılık yaratır - bunların işaretleri borç tavanını genişletememe, ülkenin borcunu ödememe veya dünyanın en büyük ekonomisi olarak birinci sınıf statümüzü korumayı içerir. Bu noktada, istekli ofis arayanlar uzlaşmayı ve ılımlılığı savunmalı ve yine partizan görevlileriyle tezat oluşturmalıdır. Orman yangınları veya vebalar gibi aşırılıklar sonunda yanar ve yerini yeniden inşa ve yeni büyüme dönemleri alır.

Politikacılar veya siyasi savaşın kısıtladığı bir hükümet arasında uzlaşmayı tercih ediyor musunuz??